Две организации заключили контракт продажи, позже новировали его в заем и просили ФНС возвратить чрезмерно оплаченный НДС. Но сотрудники налоговой администрации решили, что новация была только формальностью, а подлинная цель организаций заключалась в жажде "получить деньги из бюджета". Помимо этого, инспекция показывала, что раньше оплаченный НДС с задатков вообще говоря подлежит вычету лишь после полного возврата займа. Последний аргумент показался толковым кассации округа, которая, вперекор позиции нижестоящих инстанций, отправила дело на новое разбирательство. Но Верховный суд рассудил в противном случае.

В феврале 2011 года ООО "Промметиз Русь" заключило с ООО "ОрелМеталлТорг" контракт продажи проволоки, по которому обязалось передать последнему товар в случае 100-процентной предоплаты. "ОрелМеталлТорг" условие сделки исполнил и в 2012 году перечислил отчуждателю 198,7 миллионов рублей. предоплаты, из коих 30,3 миллионов рублей. составил НДС.

В июне 2012 года агенты ратифицировали договор о новации большей части обязанностей согласно соглашению продажи в контракт займа. По договору "ОрелМеталлТорг" обязался возвратить "Промметиз Русь" 189,1 миллионов рублей. "заемных" средств, и оплатить проценты за пользование этими деньгами.

Затем "Промметиз Русь" просил налорг возместить ему 27,6 миллионов рублей. раньше оплаченного НДС, ссылаясь на то, что заемные операции согласно с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК не являются предметом налогообложения на добавленную цена. Об этом организация отметила в уточненной декларации по налогам за третий квартал 2012 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области осуществила ревизию и 6 июня 2013 года отказалась возместить НДС организации. Налоговая пришла к выводу, что "Промметиз Русь" "незаконно" и "необоснованно" переквалифицировал исходное обязанность по продаже продукции в заемное обязанность. В конце концов инспекция еще и притянула организацию к ответственности за налоговое нарушение, установленное п.1 ст. 122 НК [Неуплата либо частичная оплата сумм налога (сбора)], наказав ее на 202 505 рублей., и начислив ей 33 039 рублей. пени и 1,16 миллионов рублей. недоимки.

"Действительность" новации

"Промметиз Русь" пошло опротестовывать такое решение налоговой в арб суд Орловской области (№ А48-3437/2013). Там организация показывала на то, что соглашение о новации с "ОрелМеталлТорг" она заключила только ввиду невозможности выполнения договора продажи полностью. А в обоснование действительности этой сделки ссылалась на то, что возвращала деньги по согласованному графику, и платила проценты за пользование этими средствами.

Со своей стороны МИФНС обосновывала обратное: соглашение о новации носит формальный характер и нацелено на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В обоснование этого налоговая показывала, в первую очередь, что стороны новировали лишь часть исходного обязанности, а во-вторых, что продажа товара продолжалась и после соглашения о новации, о чем свидетельствуют ряд счетов-фактур и товарных накладных.

Но убедить суд налоговой не удалось. Судья АС Орловской области Елена Клименко притязания "Промметиз Русь" вполне удовлетворила, признав решение ФНС от 6 июня 2013-го недействующим. Клименко пришла к выводу, что соглашение о новации отвечает гражданско правовому регулированию и подтверждается самим соглашением и платежными поручениями. О действительности же сделки, согласно точки зрения судьи, говорит практический возврат "ОрелМеталлТорг" финансовых средств соответственно графику и оплата процентов.

Оценка "потребности заключать соглашения" – вне границ полномочий налорга

МИФНС обжаловала судебное решение Клименко в 19-й арбитражный апелляционный суд. Там сотрудники налоговой администрации в первую очередь настаивали на том, что чрезмерно оплаченная сумма НДС при замене в итоге новации долга по предварительной на заемное обязанность может быть вообще говоря возвращена плательщику налогов лишь после полного выполнения обязанности по возврату займа. А это условие, как показывали сотрудники налоговой администрации, изучено не было. В обоснование своей позиции они ссылались на абзац 2 п. 5 ст. 171 НК, где определено, что право на вычет по НДС , исчисленному и оплаченному в бюджет с полученной предоплаты, появляется у плательщика налогов лишь в случае возврата подобающих сумм задатков .

Помимо этого, инспекция обратила всеобщее пристальное внимание апелляционной инстанции на то, что у "Промметиз Русь" совсем "отсутствовала потребность" заключать соглашение о новации, потому, что в течении 2012-го и 2013-го годов организация на постоянной базе создавала проволоку того вида, продажа которой была перво-наперво согласована контрактом с "ОрелМеталлТорг".

Но апелляционная комиссия 19-го ААС (Татьяна Михайлова, Владимир Скрынников, Мария Осипова) осталась непреклонна и все аргументы сотрудников налоговой администрации опровергла. Так, указание инспекции на то, что право на вычет НДС появится у плательщика налогов лишь после полного возврата заемных финансовых средств, судьи сочли противоречащим налоговому регулированию. "На базе НК операции займа первично не являются предметом налогообложения НДС и на них не распространяется притязание пункта 5 статьи 171 НК", – рассудили они в своем определении от 21 апреля 2014 года.

Аргумент же инспекции об "отсутствии потребности" у "Промметиз Русь" новировать обязанности, согласно точки зрения тройки, кроме того является безосновательным, потому, что, "оценивая деяния общества относительно последующего осуществления продажи товара, налорг вышел за пределы полномочий, представленных ему в рамках осуществления камеральной ревизии".

"Представление спорной суммы налога к вычету в предстоящем сроке не преступает интересы бюджета, потому, что чрезмерно оплаченная сумма налога подлежит возврату плательщику налогов в режиме, установленном статьей 78 НК [Зачет либо возврат сумм чрезмерно оплаченных налога, сбора, пеней, штрафа]", – подытожили судьи и В конце концов оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня, а претензию сотрудников налоговой администрации – без удовлетворения.

"Оплаченный с задатков НДС подлежит вычету лишь после полного возврата займа"

Но кассационная комиссия АС Центрального округа (Михаил Ермаков, Евгений Егоров, Елена Чаусова) решила в противном случае. Судьи дали согласие со своими сотрудниками из нижестоящих инстанций в том, что спорный контракт новации вполне отвечал закону, а вот выводы судов о легальности сообщённых "Промметиз Русь" вычетов или возмещений по налогам сочли ошибочными.

В первую очередь, кассационная комиссия решила, что ст. 78 НК к спорным правоотношениям неприменима, а во-вторых, дала согласие с налоговой в том, что раньше оплаченный НДС с задатков подлежит вычету лишь после полного возврата займа. "Часть финансовых средств, полученных обществом от ООО "ОрелМеталлТорг" в качестве авансов, и купивших согласно с соглашением о новации статус заемных средств, была возвращена обществом заимодавцу. Но судами не было узнано, в каком размере финансовые средства, полученные в качестве авансов и признанные потом заемными, были возвращены и в каком налоговом сроке", – писали судьи в своем распоряжении от 28 августа 2014 года.

В конце концов они решили отправить дело на новое разбирательство в АС Орловской области, отметив на потребность определить, конкретно какие суммы авансов были возвращены заимодавцу в проверяемом сроке и какие суммы сообщённых вычетов приходятся на возвращенные суммы, и лишь затем уже разрешить спор по сути.

Потеря "исходной правовой связи"

"Промметиз Русь" оспорила распоряжение кассации в Верховный суд. В своей претензии организация показывала, что вывод суда кассационной инстанции о том, что право на вычет НДС с предоплаты появится у плательщика налогов лишь после возврата заемных финансовых средств, идёт вразрез НК и сложившейся судебно-арбитражной практике. Судья ВС Татьяна Завьялова сочла эти аргументы заслуживающими вн