КС признал абсолютно законным избрание пеней шофёрам на месте без участия юристов

Конституционный суд отказался пересматривать претензию автолюбителя, который требовал признать противоречащими Конституции положения КоАП о избрании административного наказания без составления протокола.

Так, часть 1 статьи 28.6 КоАП разрешает чиновникам на месте осуществления нарушения административного законодательства назначать наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Протокол наряду с этим не составляется, а выносится распоряжение по делу, копия которого вручается под расписку самому нарушителю, и вдобавок пострадавшему по его просьбе. Частью 2-й той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае если лицо, перед коего заведено дело об нарушении административного законодательства, опротестовывает сам обстоятельство нарушения и (либо) избранное ему административное наказание, составляется протокол об нарушении административного законодательства, который приобщается к вынесенному согласно с частью 1-й данной статьи распоряжению.

Сам податель заявления за несоблюдение притязаний дорожных знаков, не разрешающих остановку средств передвижения, распоряжением работника ГИБДД был наказан на 1500 рублей. Правомерность данного распоряжения была засвидетельствована судами нескольких инстанций. Согласно точки зрения подателя заявления, опротестовываемые нормы допускают избрание наказания на месте нарушения без привлечения защитника даже тогда, когда гражданин сообщил ходатайство о разбирательстве дела с его участием. А это идёт вразрез ряду статей Конституции, например, статье 48, которая гарантирует всякому право на получение опытной юрпомощи.

Конституционный суд, изучив материалы претензии, отметил, что право граждан притянуть к защите своих прав юристов не лимитировано актуальным на текущий момент нормативным правовым положением. Например, в практике самого КС имеется ряд дел о привлечении защитников при подобных условиях. Суд кроме того напомнил, что возможно сообщить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с потребностью попользоваться услугами юриста. Такое ходатайство должно быть непременно рассмотрено, но не обязательно удовлетворено, выделил КС.

Помимо этого, граждане постоянно могут обезопасить свои права по суду. При таких обстоятельствах они также будут прибегнуть к помощи юриста, отметили судьи ВС. Вместе с тем они подчернули, что нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения являются массовыми, и составление решения о избрании пени на месте сокращает бюрократические операции. В такого рода делах отсутствие юриста прямо в момент привлечения гражданина к ответственности согласно административному законодательству не является нарушением его конституционных прав. Потому, что после получения решения его возможно обжаловать в суде уже с участием защитника.

С текстом определения Конституционного суда об отказе в принятии к разбирательству претензии гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства возможно познакомиться тут.

Просмотрите также полезную заметку в сфере юридические. Это вероятно может быть небезынтересно.

Шофер сумел сохранить права за езду в нетрезвом виде из-за оплошности с подсудностью

Верховный суд (ВС) РФ аннулировал решение о лишении прав на управление транспортным средством на 1,5 года обитателя Якутии и наложении на него административного штрафа в 30 тысяч рублей за вождение в состоянии опьянения . Шофёру удалось избежать наказания из-за оплошности райсуд, который отправил дело не в тот мировой суд.

ВС РФ отметил, что вынесение решения ненадлежащей судебной инстанцией преступает конституционные права завлекаемого к ответственности гражданина, исходя из этого распоряжение подлежит отмене. Пока тянулись судебные споры истек период привлечения шофёра к ответственности согласно административному законодательству и суд остановил дело против него.

Суть спора

Шофёра Е. В. Антонова завлекали к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление средством передвижения шофёром, находящимся в состоянии опьянения), мировой суд сперва не отыскал в его деяниях состава нарушения административного законодательства и остановил дело. Государственная автоинспекция обжаловала это решение, и следующая судебная инстанция его аннулировала, отправив дело на новое разбирательство, наряду с этим материалы ушли к иному мировому судье. Первично дело пересматривал и.о. мирового судьи участка номер 1 Алданского суда Якутии, а райсуд отправил его мировому судье участка номер 2.

При втором круге расследований шофёра признали виноватым по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишили права управления средствами передвижения периодом на 1 год и 6 месяцев и наказали на 30 тысяч рублей. Верховный суд республики оставил это решение в силе.

Защита шофёра дошла с претензией до Верховного суда РФ и верховная инстанция отыскала нарушения в процессе процессов.

Судейский оплошность

ВС РФ напомнил, что никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в том суде и тем судьей, к подсудности коих оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ), а судья при подготовке к разбирательству дела об нарушении административного законодательства обязан узнать, относится ли к его компетенции разбирательство дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Помимо этого, общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об нарушении административного законодательства рассматривается по месту его осуществления.

В опротестовываемом случае дело шофёра должен был пересматривать мировой судья участка номер 1, а не номер 2, определил суд. ВС РФ напомнил, что дела могут передаваться в суды не по территориальной подсудности в случае чрезмерной нагрузки на одного мирового судно, его болезни либо нахождении в отпуске. Но сведений об выполнении мировым судном судебного участка номер 2 Алданского района Якутии полномочий мирового судьи судебного участка номер 1 этого же района в материалах дела не имеется.

Так, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, пошёл к выводу ВС РФ.

"Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при употреблении мер административного принуждения предполагает не только присутствие абсолютно законных оснований для употребления административного наказания, но и соблюдение установленного законом режима привлечения лица к ответственности согласно административному законодательству", - отметил он.

Суд кроме того апеллировал на юридическую позицию Конституционного Суда о том, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано верным, потому, что оно вперекор части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не полномочным ввиду закона на разбирательство данного дела, что является значительным (фундаментальным) нарушением, воздействующим на финал и искажающим саму суть правосудия" (решение от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

ВС РФ подчернул, что разрешение дела с нарушением правил подсудности "не отвечает притязанию честного правосудия, потому, что суд, не полномочный на разбирательство того либо другого определённого дела, не является абсолютно законным судом, а принятые по итогам такого разбирательства судебные акты не снабжают гарантии прав и свобод в сфере правосудия".

Так, суд аннулировал решения, по которым шофёра лишили прав и наказали. За время пока продолжались судебные слушания, истекли сроки давности для наложения санкций и мер ответственности автомобилиста и ВС остановил его дело.

Прочтите еще интересный материал на тему договор выделения доли в натуре. Это может быть весьма полезно.